ОШИБКА ВЫЖИВШЕГО
Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias — предвзятость о выживших) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе объектов (условно называемых «выжившие») данных много, а по другой («погибшие») — практически нет; когнитивное искажение, связанное с одним из множества проявлений предвзятости.
В результате некоторые исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших». Таким образом, ошибка выжившего — тенденция обращать внимание только на «истории успеха», создающая искажённую картину, игнорирующую неудачников и выбывших (нерепрезентативная выборка).
История
Одно из первых высказываний, близкое по смыслу к описанию систематической ошибки выжившего, сделал древнегреческий поэт и софист V в. до н. э. Диагор Мелосский — по словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на «множество пожертвованных храмам табличек с изображениями и с надписями людей, избежавших гибели во время бури на море», Диагор парировал: «Так-то оно так, только среди них нет табличек тех, чьи корабли буря потопила».
Аналогичное высказывание приписывают древнегреческому философу-кинику Диогену. Когда какой-то человек удивлялся обилию даров, принесённых в благодарность за исполнение обетов в святыни Самофракии, Диоген заметил: «Их было бы куда больше, если бы их приносили и те, кому не удалось спастись».
Весьма близка к теме и знаменитая фраза философа Сократа, которому драматург Еврипид дал сочинение Гераклита и спросил его мнение. Сократ ответил: «То, что я понял, — прекрасно, из этого я заключаю, что и остальное, чего я не понял, — тоже прекрасно».
Парадокс доступности информации
Аналогом ошибки выжившего является парадокс доступности информации. Он заключается в том, что люди могут считать исход более вероятным только потому, что о подобных исходах больше сообщается. В отличие от ошибки выжившего, здесь причиной асимметрии являются внешние причины — например, предпочтения журналистов при выборе материала для репортажа. Другой пример — более удобный доступ к публикациям с открытым доступом, чем к статьям, опубликованным в научных журналах с требованием подписки или покупки статей для просмотра(предвзятость публикации?!).
Например, опрашиваемые в большинстве случаев утверждали, что происходит больше убийств, чем самоубийств. На самом деле самоубийства случаются в два раза чаще. Но о них реже сообщают в средствах массовой информации, поэтому люди воспринимают это явление как более редкое.
Примеры
Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от огня зенитной артиллерии и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего — на фюзеляже и на консолях крыла, меньше — в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые».
Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении.
Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: объективным фактом в них является лишь то, что бизнес условного Джона Смита (пока) успешен. Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика»[англ.], проанализировал две такие книги и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых ими, чувствовало себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили своё существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то ещё, что якобы помогло им преуспеть, — в дальнейшем им не помогло. Гораздо полезнее было бы сравнить действия ряда успешных «Джонов Смитов» с действиями их разорившихся конкурентов: только это может показать, какие их действия — а возможно, и посторонние факторы — реально создали разницу.
Представьте: вы читаете чью-то вдохновляющую историю — о резком карьерном росте, миллионном запуске, счастливых отношениях — и ловите себя на мысли: «Хочу так же!»
Кажется, если просто повторить шаги успешного человека, можно получить тот же результат. Особенно когда он щедро делится «рецептами успеха» — в постах, книгах, курсах или интервью. Но здесь и кроется один из самых распространённых и незаметных психологических искажений — ошибка выжившего.
Что это такое?Ошибка выжившего — это искажение восприятия, когда мы ориентируемся на истории тех, кто «выжил», добился успеха, дошёл до цели. Мы не видим тех, кто шёл тем же путём, но не дошёл. Их опыт — как правило — невиден, не освещён, не становится мемом и курсом.
Например: «Этот человек бросил университет и стал миллиардером. Может, и мне не стоит доучиваться?» За этой историей множество тех, кто бросил учёбу, но это никак не помогло стать богатыми и успешными. Об этом не пишут и ролики не снимают.
В психологии и коучинге ошибка выжившего часто проявляется в подмене: когда клиент ориентируется не на свои внутренние ориентиры и состояние, а на чужую внешнюю картинку. Не чувствует себя, а стремится «достичь», повторяя. И в какой-то момент сталкивается с разочарованием, выгоранием, ощущением, что «со мной что-то не так». Хотя на самом деле — проблема не в нём, а в модели.
В чём здесь ключевая ловушка?Когда мы берём «чужой путь» как шаблон, мы обнуляем собственную систему координат. А психика это чувствует — рано или поздно начинает снижаться энергия, мотивация, вдохновение. Возникает внутренний конфликт: «я иду, делаю, но ничего не меняется!».
Именно поэтому истинное движение начинается с себя.
Не с подражания, не с копирования, не с курса «Стань как Х». А с поиска опоры внутри: – что для меня настоящее? – что для меня ценно? – как и куда мне хочется идти?
Настоящий наставник — это не тот, кто даёт готовый рецепт.Это тот, кто помогает найти свой собственный путь! Прислушаться. Разобраться. Да, можно вдохновляться примерами. Но не превращать их в стандарт.
Что делать?
– Осознавать, что чужой путь — это его путь, со своим контекстом, ресурсами и серией событий. – Не сравнивать себя с другими — сравнение убивает индивидуальность.
– Задать себе вопрос: «что мне откликается?» – И главное — получать удовольствие от самого процесса. Не от цели, а от пути к ней.
Это и есть взрослая позиция. Она не быстрая. Не волшебная. Но она устойчивая. И именно из неё появляются настоящие результаты — внутренне подтверждённые, а не «притянутые визуализацией».
Татьяна Валентиновна Ильина
